Reiau aici un articol apărut acum
cîţiva ani, cu menţiunea că nu am, vai!, nimic de modificat,
ba chiar, din nefericire, ultimul paragraf se arată acum, post
festum, a fi fost premonitoriu – puţin importă dacă cerinţa
vine din partea ministerului sau a universităţii: efectul e,
nesmintit, acelaşi.
Pentru cei mai mulţi europeni, şi nu
numai, Bologna e oraşul care dă numele unui sos tomat cu bucăţele
de carne, delicios peste spaghetti. Pentru universitarii europeni,
inclusiv pentru cei români, chiar aşa parţial integraţi cum
ne aflăm, Bologna e un fel de sperietoare. E numele de cod al
acordului încheiat în acest oraş în privinţa
viitoarei structuri a învăţămîntului universitar în
statele Uniunii Europene. Pe scurt, acordul prevede trecerea la un
sistem unitar, cu durată redusă: trei ani de licenţă (o primă
diplomă), urmaţi de unul sau doi, după caz, de master (altă
diplomă) şi alţi trei ani de doctorantură, finalizaţi cu o teză
de doctorat. Trec peste faptul că, dacă în majoritatea
ţărilor din Uniune s-au manifestat reticenţe şi s-au căutat
soluţii care să atenueze şocul, noi – nu cei de la catedră,
cei din parlament – ne-am grăbit nu doar să adoptăm noul sistem,
ci chiar să-l legiferăm şi să-l punem în aplicare începînd
cu anul academic în curs. Nu ne va premia nimeni pentru asta.
În ce ne priveşte, aşadar, se
pierde un an de studii generale. E drept că diploma de licenţă nu
va mai reprezenta mare lucru, va fi asemănătoare cu aceea oferită
de sorbonicile de odinioară, în speţă îi va da
posesorului dreptul să predea numai în sistemul preliceal.
Astfel că un absolvent cu scaun la cap, care nu vrea să-şi închidă
din start aproape toate uşile, va fi nevoit să urmeze şi
semestrele de master. Este argumentul cu care încearcă să ne
liniştească vremelnicii noştri miniştri: nu se pierde nimic (nici
cunoştinţe, cred ei, nici norme), dimpotrivă, se cîştigă
un semestru de master şi, în plus, vor fi mai multe locuri
alocate pentru master, totul e în regulă... Minciună
sfruntată. În primul rînd, masterul se organizează pe
bază de opţiuni; aşa fiind, e clar că unele discipline mai grele,
care existau pînă acum în programul obligatoriu, au prea
puţine şanse să fie alese de candidaţii la master.
În al
doilea rînd, masterul îşi cam pierde conţinutul: în
loc să fie o etapă de specializare, de aprofundare, o treaptă
înspre cercetare, deci înspre doctorantură, se aruncă
acolo materiile (sau părţi din ele) care pînă acum erau
socotite indispensabile pregătirii generale. Aceasta este de fapt
ideea care stă în spatele întregii schimbări: se făcea
prea multă materie, nu e, de fapt, nevoie ca un absolvent de
universitate să treacă prin atîtea cursuri ca să facă
meseria de... Aici e, într-adevăr, de discutat. E foarte
probabil că predăm în universitate multe lucruri „în
plus“. Dar cine poate stabili cu precizie, la un moment dat, ce va
fi util unui absolvent peste, să zicem, cincisprezece ani? Teoria
conform căreia cine are nevoie de mai mult revine la şcoală şi se
perfecţionează atunci cînd simte nevoia nu funcţionează
decît în cazuri excepţionale. Lasă că şi noţiunea de
„utilitate“ e descurajant de fluidă. Despre formarea culturală
a unui absolvent de universitate nu mai discută nimeni. Slavă
Domnului, birocraţii care ne alocă fonduri, săru’-mîna
conaşule, par să fi rezolvat toate aceste probleme, dovadă
sistemul Bologna.
Am participat la o şedinţă a
comisiei didactice de la noi, din facultate, în care se
discutau planurile de învăţămînt în noua
formulă. A fost ca la parastas. „Cum să intre cursul de patru ore
într-unul de două? Bine, nu mai fac demonstraţii.“ „Dacă
tăiem cîte o oră de seminar de peste tot, rămîne loc
de un curs opţional.“ Şi aşa mai departe.
Problemele acestea, pe care le au toţi
colegii din Uniunea Europeană, sînt potenţate la noi de
rigiditatea sistemului de finanţare (după buget...). Pe lîngă
faptul deja amintit, că masterul îşi pierde din conţinut,
constrîngerile financiare ne obligă acum să organizăm grupe
de master de minimum cincisprezece studenţi. În ştiinţele
exacte, acesta e un număr uriaş. Nu se pot face eficient cursuri
avansate cu atîţia studenţi. Şi nici nu se fac. Ceea ce se
întîmplă deja cu masterele noastre nici compromis nu mai
e, se numeşte scurt prostituţie. În orice universitate
serioasă din lume, un curs de master poate avea şi numai cinci
studenţi. Nu mai vorbesc de cursurile doctorale (despre care, la
noi, încă nu se ştie bine prin ce diferă de cele de master).
La noi nu se poate: nu sînt bani (nici prostituţia nu mai
rentează). De fapt sînt, dar se duc în cu totul alte
locuri.
Bomboana de pe colivă, zvonul de
ultimă oră care ne-a pus pe jar, zvon mult prea insistent ca să
nu-i dăm crezare: se zice că ministerul vrea să impună un număr
minim de treizeci sau chiar de patruzeci de studenţi la o grupă de
master finanţată de la buget. Ideea e atît de năstruşnică
şi de potrivnică unui învăţămînt serios, în
special în ştiinţe, atît de incompatibilă cu toate
declaraţiile sforăitoare despre calitate şi despre accentul pus pe
cercetare, atît de absurdă pentru oricine a predat vreodată
într-o universitate, încît e perfect plauzibilă.
Praful se-alege de tot învăţămîntul românesc
dacă o fac şi pe-asta! După ce l-au înecat în sos
bolognez, acum îl fac varză.