Descopăr cu stupoare, după douăzeci
de ani în care ne-am strigat vehement dorinţa de a ne lepăda
de comunism şi de tarele mentalităţii comuniste ca de Satana, că,
deşi am renunţat la majoritatea formelor vechiului regim, fondul
ideologiei totalitare ne-a afectat profund modul de gîndire şi
de raportare la realitate. Cele patru decenii şi jumătate în
care partidul unic a condus ţara pe culmile disperării au lăsat
urme adînci nu doar la nivelul instituţiilor Statului, ci şi
în mentalul colectiv: au distrus spiritul civic şi valoarea
morală, au făcut ca libertatea să fie resimţită ca o povară,
transformînd fiinţa umană din „trestie gînditoare“
în „animal domestic“, gata oricînd să răspundă la
chemarea stăpînului. Trăind într-o lume a fricii
intense în care spiritul de iniţiativă era considerat
suspect, omul s-a dezvăţat să gîndească liber şi să ia
decizii pe cont propriu, a încetat să-şi mai asume
responsabilitatea faptelor sale şi şi-a pierdut, ireversibil,
capacitatea de a distinge binele de rău. Nevoit să „se descurce“,
de cele mai multe ori la limita legii, românul a început
să-l dispreţuiască pe cel care, alegînd să respecte legea
şi să se conducă după principii etice ferme, dă – în
opinia lui – dovadă de „slăbiciune“. Confuzia morală odată
instaurată, e nevoie de mai mult de douăzeci de ani pentru a
reclădi valorile şi încrederea în instituţii. Şi e cu
atît mai dificil, cu cît în România de azi a
fi puternic înseamnă să fii cinic, şmecher, descurcăreţ
capabil să „fentezi“ legislaţia (interpretînd-o după
bunul plac), să ai tupeu cu carul şi, dacă ţi-o cere „cauza“,
să poţi demonstra fără să clipeşti că albul e negru şi negrul
e alb.
Atrofierea simţului civic şi a fibrei
noastre morale constituie, cred, unica explicaţie pentru resemnarea
cu care ridicăm din umeri cînd vine vorba despre încălcarea
legii. Într-o ţară în care Constituţia ocroteşte, dar
nu garantează, proprietatea – indiferent că e vorba de
proprietatea materială sau de cea intelectuală –, furtul a
devenit sport naţional. În România se fură orice: de la
şine de tren la articole aflate sub incidenţa dreptului de autor,
de la stîlpi de telegraf la voturi. Opinia publică
reacţionează cu o grimasă de plictiseală – la urma urmelor, de
ce atîta agitaţie, toată lumea fură cîte ceva, la
ultimele alegeri toţi au furat, unii mai mult decît alţii. Şi
ce mai contează cîtă vreme nu există dovezi care să ateste
că s-a furat pentru X sau pentru Y?! E un raţionament pe care nu
pot să-l înţeleg oricît de mult m-aş strădui. Mi se
cere să ignor evidenţa fraudei doar pentru că nu ştiu cu
exactitate cine e beneficiarul. Absurdul ne este livrat ca cel mai
firesc lucru posibil. De vreme ce nu ştim pentru cine au votat
morţii înseamnă că aceştia şi-au exercitat în mod
democratic dreptul la vot. Şi, dacă legea prevede posibilitatea
înfiinţării unor secţii speciale, pentru ca cei aflaţi în
tranzit să poată vota, existenţa secţiilor speciale în tot
felul de localităţi al căror potenţial turistic nu e exploatat
decît cu prilejuri electorale trebuie să ni se pară firească.
Chiar şi atunci cînd la aceste secţii au votat cetăţeni din
comunele învecinate, aflate la mai puţin de 30 de kilometri
distanţă. E absolut firesc, nu-i aşa?, să vedem (în
Slatina, de pildă) oameni liberi convocaţi pe bază de tabel, de
directori de „deconcentrate“, încolonaţi milităreşte şi
vegheaţi de privirea părintească a primarului, dornic să vadă de
cît simţ civic dă dovadă turma sa de credincioşi. Aceasta
nu e fraudă, ci „mobilizare exemplară“, demnă de a fi
evidenţiată pe linie de partid, şi nu investigată de instituţiile
abilitate ale Statului. În fond, ne-am atins scopul, ce mai
contează mijloacele?! Doar cîrcotaşii, resentimentarii şi
frustraţii îndrăznesc să conteste rezultatele unor alegeri
la care voinţa Poporului Suveran a triumfat. Nu ne întrebaţi
cum, pe noi, intelectualii subţiri, nu ne interesează detaliile
frivole, ci rezultatul final. De vreme ce nu poate fi dovedită,
frauda nu există şi nici o instanţă din lume nu o va sancţiona.
Recunosc că mă aşteptam, cu o
impardonabilă naivitate, ca intelectualii să pună criteriul moral
deasupra celui juridic. Dar în originala noastră democraţie
între etic şi juridic falia se adînceşte continuu.
Ruptura s-a produs la începutul anilor ’90, în timpul
lui Ion Iliescu, primul „despot luminat“ pe stil nou. Cînd
Elena Ceauşescu, agitînd intermitent pumnul în aer,
cerea „dovada“ crimelor de care ea şi soţul ei erau acuzaţi,
nici unui membru al tribunalului ad-hoc din Decembrie 1989 nu i-a
trecut prin minte să producă dovezile concrete ale acuzaţiilor
formulate de procuror. În fond, nimeni nu se îndoia de
adevărul acuzelor, căci experimentaserăm cu toţii, pe pielea
noastră, privaţiunea de libertate, frigul, foametea, întunericul
şi furia oarbă a activiştilor de partid, decişi să facă totul
pentru a-şi apăra privilegiile. Atunci culpa morală era atît
de profundă, încît vinovăţia juridică era evidentă
şi nu necesita, în ochii mulţimii, probe suplimentare. Acum,
culpa morală trece drept o felix culpa, poporul s-a resemnat,
mioritic, iar intelectualii publici (şefi de institute culturale şi
de comiţii felurite, dar şi combatanţi acerbi în presa
cotidiană) au devenit oficianţi ai noului cult oral (prea puţin
cultural, din păcate) al personalităţii. E o dovadă că unii au
uitat destul de repede să fie liberi şi şi-au pierdut, nu se ştie
cînd, nu se ştie cum, respectul de sine şi apetitul pentru
responsabilitate.