Relaţia dintre autor şi eroul său
este una mult discutată de critica literară din toate timpurile.
Stranger than Fiction ( Mai mult decît ficţiune, 2006) – în
regia lui Marc Forster, scenariul Zack Helm, avîndu-i în
distribuţie pe Will Ferrel, Dustin Hoffman, Emma Thompson, Maggie
Gyllenhaal – tratează această controversată relaţie la modul
concret: Harold Crick (Will Ferrel) – eroul romanului, încă
neterminat, al scriitoarei Karen Eiffel (Emma Thompson) – există,
în carne şi oase, în viaţa reală. El este exact aşa
cum îl descrie Karen: relaţia dintre el şi creatoare se
stabileşte prin vocea acesteia, pe care eroul o aude aproape
permanent în mintea sa. Este discutabil în ce măsură
vocea este cea care îi dictează acţiunile sau cît de
mult felul de a fi şi ceea ce face Harold Crick în realitate
influenţează scrisul lui Karen Eiffel: probabil că prima variantă
este cea corectă, dar nu sută la sută – cel puţin de la un
moment al filmului încolo, raportul se schimbă... Karen Eiffel
îl cunoaşte şi ajunge să îl simpatizeze pe Harold,
ceea ce o face să schimbe sfîrşitul romanului, punînd
considerentele etice înaintea celor estetice (nu îl mai
omoară, în final, optînd pentru un sfîrşit mai
puţin genial, dar mai uman).
Perspectiva etică este, pînă la
urmă, cea în lumina căreia se pun problemele în
Stranger than Fiction. Acelaşi lucru se întîmplă şi în
The Truman Show (1998, în regia lui Peter Weir, scenariul
Andrew Niccol, cu Jim Carrey, Laura Linney, Natascha McElhone, Ed
Harris), numai că, de data aceasta, e vorba nu de un roman, ci de un
show de televiziune. Din start, ideea de show presupune o mult mai
mare desfăşurare de forţe şi implică o evidentă şi o
semnificativă componentă economică: Truman este, fără să ştie,
încă de la naşterea sa, eroul unui reality show, cu o
formidabilă audienţă în întreaga lume. Practic,
subiectul show-ului este viaţa lui Truman: şi aici se poate spune
că cele două realităţi sînt interdependente,
influenţîndu-se una pe alta. Dar existenţa lui Truman nu este
lăsată să evolueze decît în limite prestabilite:
cadrul în care aceasta se desfăşoară (de fapt, un uriaş şi
foarte costisitor studio de televiziune, intitulat simbolic
„Seahaven“) lasă loc doar unor acţiuni banale şi previzibile.
Dacă scriitoarea Karen Eiffel are ea însăşi crize de
conştiinţă şi, ca atare, printr-un soi de efect în oglindă,
le poate astfel înţelege sau provoca şi pe cele ale eroului
ei, realizatorul show-ului, Christof, este mult mai neclintit şi mai
suficient în viziunea sa: Truman este personajul lui, conceptul
lui, creaţia lui şi, în spiritul populistei replici
atribuite, de obicei, unor părinţi stupizi, „eu l-am făcut, eu
îl omor“, are voie să facă ce vrea cu el...
Lărgind perspectiva şi schimbînd
focalizarea, putem spune că avem de-a face cu doi Dumnezei: unul
(mai bine-zis una, poate că şi faptul că e femeie nu e străin de
îndoielile acesteia), dacă nu îndurător, măcar
dubitativ – Karen; şi altul – excesiv de sigur pe el şi pe
hotărîrile sale, monstruos în neclintirea sa (nu se dă
înapoi să-l omoare, aproape, pe Truman cînd acesta vrea
să plece din mica lume predefinită, din decor) – Christof.
Paralela dintre universul circumscris de scriitor sau regizor în
nişte graniţe stricte şi supus unor reguli la fel de stricte şi
cel în care noi, oamenii, trăim după „reglementările“
creatorului este evidentă. Dacă cea dintîi citire a filmelor
este una în cheia ficţiunii, respectiv a mass-mediei, a
„manipulărilor“ şi a limitărilor legate de aceasta, cea de-a
doua reprezintă o vizibilă referire la condiţia omenească. Opera
de artă, fie ea roman sau, mai recent, producţie media, nu este
decît o copie a acesteia la o scală mai accesibilă percepţiei
noastre. Relaţia între individ şi creatorul său este una
complicată şi controversată: în ambele cazuri, dilema etică
ce apare este dacă opera şi reuşita ei estetică şi socială (cu
adaosul, deloc neimportant, economic, în cazul show-ului de
televiziune) îşi au locul înaintea binelui personajului,
adică al individului... În cele din urmă, ambii creatori pun
bunăstarea individului pe primul plan, dar nu de bunăvoie, ci
obligaţi: scriitoarea, forţată pur şi simplu moral, pentru că,
deşi ea însăşi cocheta tot timpul cu moartea şi îi
explora limitele, descoperă că nu este o criminală; regizorul,
constrîns de hotărîrea eroului său, care pur şi simplu
îl învinge, arătîndu-se mai tare decît el.
Finalurile celor două filme sînt
fericite: amîndoi eroii reuşesc să evadeze din scenariile
prestabilite şi să trăiască fericiţi alături de iubitele lor
(dragostea are un rol esenţial în evadări). Dacă în
Falling Down şi în American Beauty societatea de consum este
cea care îi striveşte pe eroii de acolo, Harold şi Truman
luptă cu societatea, în general, sau cu soarta omenească. Şi
ies învingători prin voinţa de a i se opune. Sigur că
Forrest Gump supravieţuieşte, în felul său fericit, tocmai
lăsîndu-se în voia ei: dar soluţia lui este inocenţa,
nu este una datorată necunoaşterii, temporare şi impuse (de care
suferă Truman şi Harold), ci una naturală şi acceptată ca atare.