Într-o lume în care toate
structurile se arată a fi fragile, în care contururile sînt
şi ele, la rîndul lor, nedefinite, nici realul nu mai poate
rămîne în sfera certitudinii. În Culture and the
Real. Theorizing Cultural Criticism, Catherine Belsey analizează
modul în care, în lumea postmodernă, conceptul de
realitate capătă accepţii diferite: realitatea nu mai este un dat,
ci un concept ce poate fi văzut ca un produs al imaginaţiei, adică
un construct subiectiv oferit de concepţia noastră culturală
asupra realităţii; în schimb, poststructuraliştii refuză
încorporarea ideii de real într-un loc comun al
percepţiei noastre, încadrînd-o în schimb, aşa
cum arăta Lacan, într-un domeniu în care subiectul uman
nu are acces, diferit, în acelaşi timp, de sfera realităţii,
definite de noi prin intermediul culturii.
Realul nu mai este un concept dat,
clar, de sine stătător, ci capătă o relativitate care este adesea
bulversantă. Dacă totul este un construct cultural sau dacă ceea
ce ar trebui să fie realul nu poate fi niciodată atins, atunci nu
mai putem stabili coordonate fixe la care să ne întoarcem
pentru a găsi coerenţă şi stabilitate. Această problematică
este recurentă într-o serie de filme produse de cinematografia
americană. Dar, aşa cum sugera şi Catherine Belsey, scopul unor
asemenea filme nu este cel de a-l face pe spectator să ajungă la
concluzia că nu mai există nici o diferenţă între iluzie şi
realitate, ci să puncteze o anume tendinţă a lumii contemporane,
tot mai nesigură în ceea ce priveşte distincţia
real-ficţional. Dacă vorbim cu atîta uşurinţă de lumea
înconjurătoare ca de un produs al imaginaţiei (în
sensul că am transformat în realitate concretă ceea ce întîi
a fost un plan mental), este clar că şi conceptele de real şi
ficţiune intră sub incidenţa incertitudinii. Filmele ce au în
vedere această distorsiune a ceea ce numim convenţional realul sînt
foarte variate ca structură. Una dintre cele mai pline de
semnificaţii este cea a visului lucid, în care visul împrumută
elementele lumii reale. Trecerea de la un univers la altul se face
fără nici un indiciu, fiind vorba de o continuare fără dislocări.
Un exemplu sugestiv pentru o astfel de percepţie asupra vieţii este
filmul Vanilla sky (2001), în regia lui Cameron Crowe, un
remake al originalului Abre los ajos (1997), regizat de Alejandro
Amenábar, în ambele Penelope Cruz jucînd rolul
Sofiei, personajul feminin principal. Finalul clarifică într-adevăr
ambiguităţile, punctînd chiar scenele în care are loc
declicul. Altfel, visul ar fi rămas, în imaginea
spectatorilor, pe acelaşi plan cu realul. Visul nu mai deţine mărci
specifice, atmosferă difuză sau personaje stranii, dimpotrivă,
întîlnim acelaşi cadru, acelaşi mediu, aceiaşi oameni.
Iluzia merge pînă la a recrea un fel de paradis pe pămînt.
Există însă, în această procedură, o marjă de
eroare, pe care o experimentează personajul principal. Astfel, visul
se transformă în coşmar, preferabilă devenind realitatea
tristă şi deprimantă, o realitate în care este un străin,
lipsit de toţi cei pe care i-a cunoscut.
Totuşi, finalul aruncă
din nou în incertitudine ideea de real. Deşi a ales realul,
personajul se trezeşte chiar în locul de unde începuse
cîndva visul, auzind din nou aceleaşi cuvinte ale Sofiei,
„open your eyes!“. Putem deduce că „trezirea“ a avut loc de
fapt şi mai adînc în cadrul visului, căci poate că
odată acceptată intrarea în vis, ieşirea nu mai este
posibilă. Acel frison de nelinişte, de incertitudine, de care
vorbeşte Belsey pornind de la teoria lui Freud (the uncanny) ar fi,
aici, indus nu neapărat de tulburările celui care se trezeşte
într-o lume ce îşi pierde coerenţa, ci de existenţa,
în subsidiar, a ideei că alături de acest personaj care
avusese ocazia să îşi dea seama, într-o oarecare
măsură, de ceea ce se petrecuse, există numeroşi oameni care îşi
trăiesc „viaţa“ în linişte, crezînd cu tărie în
„real“, dovedind cu argumente aparent imbatabile, raţionale, că
există o diferenţă certă între real şi vis. Spectatorul
este de fapt invitat să se identifice cu aceste personaje existente
doar ca sugestie în film şi să îşi pună astfel
întrebarea: „dacă şi eu mă număr printre ei?“. Motivul
vieţii ca vis este adus astfel în lumea cinematografică
postmodernă.
Real-ficţional, graniţe incerte
Viziuni distorsionate ale realului
Alunecînd şi mai mult înspre
o percepţie distorsionată asupra realului, filmul Identity (2003),
în regia lui James Mangold, cu John Cusack în rolul
principal, este relevant pentru modul în care realul poate fi
modelat de către un personaj cu personalităţi multiple. Filmul
este văzut exclusiv din perspectiva unui singur personaj, Ed, un
poliţist care se confruntă cu o crimă într-un hotel. Ca
într-un scenariu de Agatha Christie, toate personajele par a
ascunde ceva şi sînt, deci, posibili suspecţi. Filmul
evoluează clasic, după tipicul acţiunii poliţiste, creînd
un cadru tensionat, mizînd pe efecte de suspans. Este un
scenariu verosimil, realist, dublat, aparent fără o legătură
exactă, de un plan în care un criminal este acuzat de crimă,
avocatul încercînd să îl salveze, mizînd pe
ideea că acuzatul suferă de personalitate multiplă şi că deci nu
este el cel care comite crimele, ci alter egourile sale. Cele două
planuri converg în final, pentru a descoperi că personajele de
la hotel nu fuseseră decît manifestări ale personalităţii
criminalului, iar uciderea lor este necesară pentru vindecarea
acestuia. Acelaşi tip de tulburare îl întîlnim şi
în Hide and Seek (2005), în regia lui John Polson, cu
Robert de Niro în rolul principal. Senzaţia de real creată de
perspectiva unei personalităţi multiple este mai puternică decît
ceea ce se consideră convenţional a fi realul, căci forţa aceasta
distorsionată reuşeşte să se impună şi să modifice, uneori
dramatic, vieţile celor din jur. Ceea ce pare a fi realitatea văzută
prin prisma unei fetiţe cu probleme de comunicare (singurul ei
prieten este imaginar) nu este decît realul trasat de dubla
personalitate a lui Robert de Niro, care se dovedeşte a fi însuşi
prietenul „imaginar“ al fiicei sale.
Realul, în coordonatele sale,
perpetuate de-a lungul timpului, este asigurat de memorie. Ce se
întîmplă însă atunci cînd memoria eşuează
în a mai oferi repere liniştitoare, confortabile? În
filme ca Memento (2000), în regia lui Christopher Nolan, cu Guy
Pearce în rolul principal, sau ca Eternal Sunshine of the
Spotless Mind (2004), cu Jim Carrey şi Kate Winslet, în regia
lui Michel Gondry, carenţele în ceea ce priveşte memoria
modifică percepţia asupra realului. În Memento, personajul
suferă de un tip ciudat de amnezie, nefiind capabil să îşi
amintească evenimentele decît dacă s-au petrecut cu cîteva
minute înainte. Astfel, începe să scrie notiţe pe corp
şi să facă fotografii, încercînd să recompună
trecutul din fragmente. Îşi aminteşte că soţia lui a fost
ucisă şi astfel se află într-o continuă goană după
descoperirea criminalului. Este însă un puzzle fără sens, o
rătăcire iremediabilă în labirintul posibilităţilor.
Realul scapă percepţiei, dar este o absenţă care, aşa cum
întîlnim la Catherine Belsey, vorbind despre teoria lui
ˇZiˇzek, creează o permanentă stare de angoasă. Este un vid
umplut cu un simulacru al coerenţei. Şi în Eternal Sunshine
of the Spotless Mind, memoria joacă feste personajelor, dar povestea
se îndreaptă mai degrabă spre o tentă romanţios-optimistă,
mai mult decît transmite un sentiment de nelinişte. El există
totuşi, căci personajele sînt supuse procesului de ştergere
voluntară a anumitor amintiri. Oare cît de mult acces putem
avea la conştiinţa noastră, cînd nici măcar nu sîntem
conştienţi că am uitat poate ceea ce era esenţial?
Împinse mai mult sau mai puţin înspre sfera fantasticului, aceste filme nu pot fi catalogate drept simple fantezii. Ele reuşesc să pună un semn serios de întrebare asupra preconcepţiilor pe care le avem în privinţa unor noţiuni ca real, realitate, ficţiune, arătînd că în lumea contemporană totul poate fi supus unor mutaţii structurale esenţiale. Ele exprimă, de asemenea, necesitatea tot mai accentuată de a fi conştienţi de relativitatea a ceea ce ne înconjoară şi de posibilităţile nelimitate ce se nasc atunci cînd înţelegem că pînă şi ceea ce considerăm a fi imuabil este tot un construct al subiectivităţii umane.

