Un atent cititor al revistei Observator
cultural, dl Radu Cazacu, ne atrage atenţia, pe bună dreptate, că
tot scriem vîrtos despre reprezentanţii Puterii şi
primadonele ei şi, pe de altă parte, neglijăm cu totul existenţa
şi activitatea celor care nu se află la putere în clipa de
faţă. Folosim această formulare pentru că vrem să avansăm ideea
că nu există opoziţie reală în România. Ci doar un
grup mare şi compact de interese comune interpartinice şi
transideologice, din care, din timp în timp se selectează cine
este la putere şi cine rămîne în afara ei. În
anii ’90 exista FSN (Iliescu + Serviciile Secrete) şi ceilalţi,
mult mai puţini, dar galăgioşi, încă săraci şi
nededulciţi la bani/ funcţii/ rele, Opoziţia, în frunte cu
partidele istorice PNŢ-CD şi PNL (Coposu şi liderii liberali din
vechea gardă) plus o parte a societăţii civile, în frunte cu
GDS, extrem de activ şi influent. UDMR-ul abia născut a coagulat
electoratul maghiar şi l-a menţinut mereu într-o expectativă
a obţinerii de avantaje imediate, dincolo de cine se află la
guvernare. O politică abilă, dar care a încîlcit şi
mai tare viaţa politică internă românească. Anii au trecut,
s-a ales praful de toate. PNŢ-CD practic nu mai există – te apucă
plînsul sa-i vezi pe alde Miluţ şi Pavelescu vorbind în
numele unui partid încărcat de atîta istorie, PNL
răsuflă din greu, după ce a trecut şi el prin cîteva
seisme. Infiltrarea partidelor istorice cu cîrtiţe şi
oportunişti a slăbit enorm mesajul ideologic al acestora şi forţa
de a penetra în straturile largi ale populaţiei, mai ales la
sate, unde fosta nomenclatură PCR-istă şi organele de toate
soiurile aveau şi putere, şi mijloace de coerciţie. Biserica
Ortodoxă Română, cu multe bube în cap, s-a complăcut
într-o dulce expectativă, mergînd evident pe mîna
noii orînduri capitaliste. În veche tradiţie, mereu cu
puterea. În anii ’90, societatea civilă anti-FSN era
grupată, în principal, în jurul celor de la GDS şi al
revistei 22. Drept replică, împotriva celor care erau anti-FSN
şi anti-Iliescu, a apărut acea imundă revistă România Mare,
care a dat apoi curs curentului şi partidului cu iz naţionalist,
xenofob şi antisemit ce a tulburat şi mai rău apele în curs
de definire. Din păcate, în decursul anilor, activul GDS s-a
aneantizat din interior, prin succesive lupte intestine.
După 20 de ani constatăm cu tristeţe
starea actuală a mişcării antifeseniste din anii ’90, de care
s-a ales praful. Nu trăim într-o lume nici mai bună, nici mai
dreaptă. Ne vom explica mai la vale. Cînd şi unde vom încerca
să aducem şi argumente pentru susţinerea ipotezei noastre de
lucru. Deci, ne însuşim tovărăşeşte observaţia
cititorului nostru şi vom încerca pe viitor, pe cît
posibil, să fim cît mai obiectivi cu toate forţele prezente
pe eşichierul politic românesc.
Să încercăm cîteva
aproximaţii. Cine este la putere în clipa de faţă şi
guvernează România? Preşedintele ales, Traian Băsescu,
Serviciile Secrete – cu directori numiţi – mai importante decît
Parlamentul cu cele două Camere ( Putere legislativă, cu membri
aleşi prin vot direct), Curtea Constituţională (Putere
judecătorească, cu membri numiţi) şi Guvernul (putere executivă,
cu prim-ministru numit şi membri ai Cabinetului numiţi la rîndul
lor). Se observă că numirile au un rol important pe lîngă
cei aleşi prin vot. Deci: preşedintele e liderul PD-L, Traian
Băsescu, prim-ministrul este pedelist, partidele parlamentare aflate
în coaliţia adhoc majoritară sînt PD-L, UDMR, gruparea
UNPR – deja cu statut oficial de grup parlamentar – şi
Grupul Minorităţilor, altele decît cea maghiară. Care,
îndeobşte, sprijină puterea şi se menţine, cum poate,
într-o neutralitate activă. Partidele parlamentare care nu fac
parte din actuala coaliţie de guvernare sînt Partidul Social
Democrat, asociat cu partidul Conservator şi Partidul Naţional
Liberal, asociat doar cu propriul său trecut şi propria istorie.
Acestea ar fi forţele politice ce se confruntă, mai pe faţă, mai
pe dos, pentru a deţine puterea şi gestiona treburile Ţării şi
Neamului românesc. Pe scurt, în actuala configuraţie
politică nu avem opoziţie credibilă şi creditabilă. Ci doar
personalităţi singulare, care, ar putea, printr-un compromis
politic istoric şi dincolo de umori şi idiosincrasii, să preia
gestionarea României.
P.S.:
Dragă Andrei Pleşu,
am vrut să-ţi scriu cîteva
rînduri amicale după ce am citit, emoţionat, călduroasele
cuvinte adresate memoriei regretatului eminent cărturar care a fost
Marin Tarangul. Mai trăim, mai şi murim. Şi mi-am adus aminte,
răscolind prin trecut, cum te-am sunat după ce ai publicat tu un
mic text polemic în Secolul 20 şi cînd Noica te sfătuia
(nu îndrăznesc să spun NE…) să nu te cerţi cu orice
profesor prăpădit de liceu. Nu e loc de divagaţii, am să revin cu
o mai lungă scrisoare/ confesiune în numărul viitor din OC.
(Nu aş avea nimic împotrivă să apară în Dilema
veche.)
Doar două precizări, deocamdată. În
interviul din Evenimentul zilei îţi mărturiseai mirarea cum a
fost posibil să apară Jurnalul de la Păltiniş, Epistolar şi
poemele Ilenei Mălăncioiu. Răspunsul, parţial, pentru apariţia
primelor două cărţi de mare răsunet şi succes atunci este legat
de numele profesorului Ion Ianoşi. E simplu şi nu este un secret.
Ion Ianoşi a girat şi a luat pe barba lui editarea cărţilor.
Atunci era o persoană frecventabilă. În fine, astăzi nu i
se mai dă bună ziua şi nu vreau să comentez de cine şi de ce.
A doua obiecţie vizavi de anumite
afirmaţii abrupte (altfel mustoase şi haioase, devastatoare pe
alocuri…) este legată de ideea „cine are dreptul să deschidă
gura sau să pună stiloul pe hîrtie“. Şi cine nu. Ideea că
doar cei cu operă sau cei care sînt personalităţi publice de
anvergură au dreptul la opinie sau comentarii (sau exegeză chiar)
mi se pare la fel de periculoasă ca şi votul cenzitar propus de
H.-R.Patapievici. Se tot pomeneşte de ură – de peste un an – de
către diverşi actanţi de marcă ai vieţii intelectuale româneşti,
şi eu nu ştiu şi nu înţeleg despre ce este vorba. De unde
atîta ură, cine pe cine urăşte, am mari rezerve în
acest sens. Pentru că toate pe la noi se termină cu Periniţa şi
cu un şpriţ la Gambrinus, de unde atîta ură? Dar să nu
abordăm chestiuni culinare şi bahice. Propun ca Dilema veche şi
Observator cultural, dar şi cine o mai vrea, să pregătească cîte
un număr special despre Ura la români. Jurnalistul Ovidiu
Şimonca, cred eu, are dreptul să spună ce crede şi simte, ca
orice intelectual român. Fără să fie făcut praf de cei care
au operă sau destin administrativ. Well, să nu lungesc pelteaua
amicală, îţi doresc multe bucurii. Sper ca săptămîna
viitoare să fiu mai inspirat cînd vreau chiar să vedem ce e
şi cu ura asta de care se face atîta caz şi de care tot
pomenesc Andrei Cornea, Mircea Cărtărescu, H.-R. Patapievici,
Vladimir Tismăneanu. Oare despre cine şi ce-o fi vorba?
Foto: Prodemocratia