Evenimentele din decembrie ’89 au
ridicat un noian de întrebări. Răspunsuri clare n-au prea
existat, în schimb s-au formulat o sumedenie de variante, nici
una pe deplin convingătoare. Producţia internaţională Ultimele
ore din viaţa lui Ceauşescu izbuteşte performanţa de a se păstra
pe acelaşi teren al dificultăţii de a da răspunsuri valabile. De
data aceasta, ele se referă la intenţiile şi deciziile regizorale.
Să încercăm să luăm lucrurile pe rînd, poate ne vom
lămuri.
Spectacolul este construit în
două părţi distincte. Prima – un prolog lung, prezintă o
succesiune de declaraţii autentice, făcute în faţa camerei
de luat vederi, după douăzeci de ani, de martori mai mult sau mai
puţin implicaţi în episoadele de la Timişoara, Bucureşti şi
Tîrgovişte. A doua parte este o înscenare – la propriu
– a celebrei casete video cu procesul cuplului Ceauşescu.
Nedumeririle apar încă de la
început, de la prolog. E greu de spus de ce forma se revendică
de la teatrul documentar, în timp ce fondul – cu suita lui de
proiecţii în care apar nu personajele reale, ci actori ce dau
chip şi glas eroilor momentelor respective – e departe de modul
specific genului de a trata un fapt real. Dincolo de calităţile
actoriceşti probate, de fineţea şi exactitatea cu care surprind
trăsături caracteristice ale celor pe care îi întrupează,
persistă semnul de întrebare cu privire la raţiunea soluţiei
alese.
În căutarea justificării, mergi
pe urmele convenţiei multiple teatru – scenă – film – actor –
personaj real… şi ajungi la concluzia că nici teoria logicii
despre dubla negaţie, nici formula dramaturgică de teatru în
teatru, aplicate cazului dat, nu duc nicăieri. Abandonezi direcţia
şi pui altfel problema. Care ar putea fi, pentru publicul dintr-un
stal de teatru, cîştigul suplimentar la nivel de emoţie
şi/sau greutate a mesajului, dacă locul actorului rostind un
monolog, făcînd o confesiune pe scenă, în apropierea
spectatorilor, este luat de o proiecţie? Desigur, e lăudabilă
îndrăzneala de a aspira la o răsturnare a raportului teatru –
film, respectiv, prezenţă vie – imagine înregistrată în
materie de putere de a impresiona şi de a transmite stări. Cu
siguranţă însă, nu acestea sînt filmările care ar
putea convinge vreodată pe cineva că lucrul ar fi posibil. Cu atît
mai puţin, cu cît soluţia regizorală din partea a doua se
bazează tocmai pe avantajul adus de prezenţa actorului pe scenă.
Măcar în intenţie, drept pentru care actorii apar în
cadrul aidoma refăcut al sălii de judecată şi pun în act
strict numai secvenţele de pe caseta video ale procesului de la
Tîrgovişte, difuzate în mai multe rînduri la
televiziune.
Asemănarea pînă la reproducerea
fidelă, în detaliu, pare să fi fost unica temă regizorală.
Indiferent dacă ea este în folosul sau în detrimentul
spectacolului de teatru, dacă respectă sau nu cerinţele lui
minime. Exemplul grăitor îl constituie amplasarea personajelor
în scenă, respectînd-o pe cea originală..., în
raport cu poziţia celui care filma, deşi, astfel, cam o treime
dintre spectatori nu mai văd actanţii cu partituri serioase în
instrumentarea procesului! De ce? Regretabila scăpare iese din
discuţie, întrucît am aflat că regizorii erau
conştienţi de acest lucru. Nu rezistă nici ideea de sacrificiu al
vizibilităţii în numele fidelităţii, întrucît e
contrazisă de singura abatere de la adevărul istoric. Tonul
judecătorului (Mircea Rusu), atunci cînd se adresează lui
Nicolae (Constantin Cojocaru) sau Elenei Ceauşescu (Victoria
Cociaş), oscilează între persiflant şi zeflemitor, ceea ce
este foarte departe de realitatea surprinsă chiar de caseta video în
chestiune. Iar pentru că cinismul ia locul obidei, personajul intră
în contradicţie cu el însuşi. Momentele care ar trebui
să trădeze uriaşa tensiune psihică şi încărcătura
emoţională nu se mai susţin. Ele rămîn, în sine,
simple dificultăţi de exprimare şi/sau lentoare în vorbire.
Nicidecum semne ale frămîntării sale interioare. Este însă
factorul determinant în a recunoaşte că nu prea există
răspuns valabil la întrebarea „Qui prodest?“ legată de
producţia în cauză şi ce anume este ea.
Întrucît nu prezintă o
faţă ascunsă, un punct de vedere sau o perspectivă nemediatizată
a evenimentelor, nu se poate vorbi despre teatrul documentar şi tot
ceea ce provoacă genul ca atitudine şi reflecţie în rîndul
spectatorilor. Cu îndreptăţire, însă, se poate avansa
ideea de reconstituire. Însă nu un reenactement al situaţiei
reale, ci al înregistrărilor de pe o casetă video! Ce rost
poate să aibă această reconstituire în teatru, fără
mijloace teatrale, dar respectînd o perspectivă – cea a
operatorului – nu neapărat edificatoare? Mai mult, la ce-ar putea
folosi o formă aidoma refăcută dacă fondul, substanţa ei sînt
viciate?
În plus, trebuie adăugate şi
confuziile izvorîte din distribuirea aceluiaşi actor în
două roluri diferite, unul în proiecţia video din prolog şi
un altul pe scenă, confuzii la care sînt condamnaţi
inevitabil spectatorii tineri din România, precum şi cei din
străinătate, unde sînt programate următoarele reprezentaţii.
Un public nefamiliarizat cu numele şi chipurile celor implicaţi va
deduce cu destulă dificultate, spre exemplu, că Mircea Rusu, pe
scenă, nu mai este Ion Caramitru, ca în filmare, ci
judecătorul Gică Popa! Greu de găsit argumente în favoarea
spectacolului care să-l recomande drept un eveniment artistic mai
convingător şi de impact mai mare asupra publicului-ţintă decît
ar fi, de pildă, prezentarea pur şi simplu a casetei video, urmată
de discuţii. Ceea ce ar fi fost, poate, un gest civic mai potrivit
cu un an de criză. Fie el şi cel de-al douăzecilea de la
evenimentele din decembrie 1989.
Teatrul Odeon, Bucureşti/ Institutul
Internaţional pentru Crimă Politică (IIPM), Berlin
Ultimele ore ale lui Ceauşescu
Reconstituirea Procesului împotriva
soţilor Ceauşescu
Autor şi director al proiectului: Milo
Rau
Regie: Milo Rau şi Simone Eisenring
Producţie şi dramaturgie: Jens
Dietrich
Decor şi costume: Anton Lukas şi
Silvie Naunheim
Regie video şi muzicală: Marcel
Bachtiger
Cu: Victoria Cociaş, Constantin
Cojocaru, Constantin Drăgănescu, Alexandru
Mihăescu, Eugen Cristian Motriuc,
Mircea Rusu