OBSERVATOR CULTURAL - Spiritul critic in actiune

c) Potrivit Art. 35, membrii comisiei trebuiau să analizeze „dosarele de proiecte ale căror scenarii au fost selecţionate şi promovate în baza mediilor finale obţinute potrivit prevederilor prezentului Regulament“.
În fapt, lucrurile au stat pe dos, nu a existat nici o analiză şi am fost invitaţi să semnăm deja fişele de evaluare gata întocmite de secretariatul tehnic al concursului, care priveau detaliile întocmirii punctajului referitor la calitatea regizorului şi a producătorului.

d) Regulamentul în vigoare nu face nici o menţiune referitoare la prezenţa directorului general al CNC în timpul şedinţei comisiei de selecţie, ci doar în cursul fazei finale a concursului, cea de finanţare, cînd directorul general, împreună cu Consiliul de Administraţie, decid asupra finanţărilor acordate.
În fapt, dl E. Şerbănescu a adus personal dosarele de proiect în încăperea unde comisia delibera, dl Serbanescu personal ne-a pus în faţă fişele de evaluare spre semnare, dl Şerbănescu a înmînat domnului Doru Mitran lista cu punctajele secretariatului tehnic şi a refuzat să-mi înmîneze şi mie această listă, iar la final a refuzat să-mi înmîneze clasamentul general şi o copie a hotărîrii comisiei, pe care am refuzat să o semnez.
Consider astfel că am fost subtil manipulaţi înspre aplicarea unei anume proceduri care contravine literei Regulamentului. Prin presiunea care s-a exercitat asupra noastră de a semna fişele de evaluare într-un stadiu incipient al întrunirii comisiei, am fost induşi în eroare şi am fost puşi în faţa unui fapt împlinit.
Din pricina acestei evidente manipulări, consider că am procedat greşit semnînd în pripă fişele care ne-au fost puse în faţă încă de la începutul şedinţei, după deschiderea plicurilor (de către nu ştiu cine!). La acel moment, am considerat propunerea dnului E.S. de a semna fişele drept o luare de cunoştinţă a punctajului tehnic şi nicidecum o validare în alb a acestor punctaje calculate în prealabil.
Ca dovadă, atunci cînd am cerut, ulterior, analiza anumitor dosare, am descoperit cîteva greşeli de punctaj. Corectura lor a dus, în cel puţin un caz, la propulsarea unui proiect în zona celor cîştigătoare.

3. Concluzii:
Dacă prima etapă de evaluare a scenariilor a decurs corect şi normal, consider că în etapa a doua nu a existat nici un fel de analiză reală a dosarelor de concurs.
În consecinţă, consider că au fost încălcate grav prevederile Art. 35-37 din Regulament, astfel încît nu am semnat hotărîrea comisiei de selecţie.
Deşi la precedentul concurs au existat semnale clare în ce priveşte interpretarea aleatorie şi disfuncţională a modului în care producătorii au întocmit declaraţiile din dosarul de proiect, nu a avut loc nici o analiză reală a dosarelor. Faptul că dl Eugen Şerbănescu a pus la dispoziţia juriului dosarele proiectelor în aceeaşi clipă cu solicitarea de a semna fişele de evaluare efectuate de către Secretariatul tehnic a dus la o situaţie confuză.
Nu este oportun ca juriul de scenarii să legitimeze punctajul efectuat de către secretariatul tehnic fără să aibă la dispoziţie un timp necesar pentru a evalua, în mod profesional, dosarele de proiect. Secretariatul tehnic a lucrat 4 săptămîni la evaluare, iar comisia de selecţie a avut la dispoziţie o după-amiază. În plus, în Regulament, nu există nici o prevedere referitoare la data-limită pînă la care comisiile urmează să lucreze, deci nu înţeleg precipitarea cu care am fost obligaţi, în ziua de 20.07.2010, să semnăm fişele de evaluare şi hotărîrea comisiei.
Opinez că analiza dosarelor la care face referire Regulamentul putea să aibă loc în decursul mai multor şedinţe, aşa încît să nu fim obligaţi să luăm hotărîri, poate greşite şi bazate pe date interpretabile.

Ţinînd cont de experienţa recentă pe care am avut-o în calitate de lector evaluator al Programului MEDIA al U.E. pentru concursul de dezvoltare scenarii, de beneficiar, în calitate de producător şi regizor de filme documentare, al mai multor finanţări de la diverse fonduri cinematografice europene, germane, precum şi româneşti (CNC) , apreciez că modul în care CNC a înţeles, de data aceasta, să aplice dispoziţiile Regulamentului şi să se implice în conducerea sedinţei Comisiei de selecţie este unul extrem de periculos, care riscă să ducă tot concursul în derizoriu.

Am răspuns pozitiv la solicitarea de a deveni membru în comisia pentru film documentar din dorinţa sinceră de a descoperi şi promova proiecte bune care să facă cinste cinematografiei româneşti. Din păcate, această experienţă îmi lasă un gust amar.

 

Deşi deciziile comisiilor de film documentar de la sesiunile anterioare au promovat proiecte deseori meritorii, îmi exprim îndoiala serioasă că proiectele care au fost selecţionate astăzi vor continua această bună tradiţie. Este greu de înţeles cum nişte proiecte – în opinia mea, neinspirate – ale unor realizatori fără nici o reuşită notabilă în zona filmului documentar sînt propulsate între cîştigători (un regizor şi producătorul lui chiar cu două proiecte – pe locurile 1 şi 3!) în timp ce proiectele unor cineaşti cunoscuţi, cu o carieră apreciată în zona filmului documentar, sînt poziţionate în clasament departe de locurile fruntaşe.

 

Doresc să vă reamintesc observaţiile lui Cristian Mungiu, adresate Ministerului Culturii şi mass-mediei imediat după încheierea concursului din 2008. Din păcate, toate sînt încă extrem de valabile şi în prezent:
„Nu există criterii pentru alegerea lectorilor de scenarii. Modalităţile de a evalua competenţa potenţialilor membri lipsesc. Dar chiar şi aşa, dacă cei care îşi asumă această sarcină publică de a citi şi aprecia ar face-o după priceperea lor. însă cu perfectă onestitate, rezultatele ar trebui acceptate. Din păcate însă, cei ajunşi în această comisie de lectură reprezintă, în multe cazuri, în mod făţiş interesele celor care i-au trimis. Pot apărea situaţii cînd lectorii sînt supuşi rugăminţilor, presiunilor, intervenţiilor, ameninţărilor şi şantajelor. După aprecierea mea, acesta este aspectul cel mai grav şi inacceptabil al modului în care se desfăşoară în prezent concursul.

Procedural, discuţiile membrilor comisiei de selecţie şi discuţiile acestora cu directorul general al C.N.C. nu se înregistrează pe suport audio şi nu se consemnează într-un document scris şi semnat, ceea ce face ca, în final, nimeni să nu poarte nici o răspundere pentru chestiunile comunicate verbal“.

 

Aşa încît, vă propun respectuos să alcătuiţi o comisie ministerială de analiză a desfăşurării concursului care să ateste disfuncţionalităţile pe care le-am sesizat. De asemenea, să solicitaţi CNC-ului o reanalizare a scenariilor înscrise în concurs, de către o altă comisie, care să lămurească diferenţele suspect de mari între notele acordate de subsemnatul şi ceilalţi membri ai comisiei, precum şi o verificare atentă şi obiectivă a punctajului acordat de către Secretariatul tehnic.

 

Cred că se impune un demers radical legat de stoparea acestui concurs, deja grevat de disfuncţionalităţi majore. Sînteţi singurul care poate lua o decizie înspre binele filmului românesc.

22 iulie 2010

Cu stimă şi încredere,
Răzvan Georgescu

Regizor/ producător                                   
Autorul şi producătorul filmului Testimonial (Prix Europa 2008 etc.)
Membru în Asociaţia Europeană a Producătorilor de Film Documentar EDN
Membru în Asociaţia Producătorilor şi Autorilor de Film Documentar AGDOK (Germania)
Membru în Asociaţia Producătorilor de Film Documentar DOCUMENTOR (România)
Membru în Comisia de Experţi a Fundaţiei Culturale Germane (Kulturstiftung des Bundes)

 

 

Asociaţia Documentor îl susţine pe Răzvan Georgescu

Domnul Răzvan Georgescu, membru în Comisia de selectie pentru Sectiunea film documentar, propus de către Documentor, Asociaţia Cineaştilor din România (ACRO) şi Societatea Culturală NEXT a constatat, pe parcursul derulării concursului, derapaje foarte grave în procedura de selecţie şi  încălcari ale Regulamentului de desfăşurare. În consecinţă, domnul Georgescu a refuzat să semneze hotărîrea Comisiei.
Observatiile juste ale domnului Răzvan Georgescu readuc în prim-plan problemele semnalate de domnul Cristian Mungiu în scrisoarea adresată fostului ministru Theodor Paleologu după sesiunea din noiembrie 2008. Din păcate constatăm că practicile discreţionare în acordarea punctajelor, echilibristica la limita legii şi interpretarea personală a procedurilor de validare a concursului de către factorii de decizie din C.N.C. sînt astazi la fel de actuale ca în urmă cu doi ani, cînd s-a organizat ultimul concurs. (Precizăm că anul trecut Centrul Naţional al Cinematografiei nu a organizat nici o sesiune de concurs de proiecte cinematografice, fără a oferi o explicaţie oficială). De altfel, menţionăm că ne-am întîlnit cu aceleaşi nereguli şi la sesiunea din vara anului 2007, cînd doi dintre membrii Comisiei (Adina Bradeanu şi Florin  Iepan) au refuzat să semneze hotărîrea de validare a rezultatelor Concursului, ceea ce arată că este vorba de o practică constanta a conducerii CNC.
În calitate de reprezentanţi ai comunităţii de profesionişti de film documentar din România, constatăm lipsa de credibilitate şi de justete a modului în care sînt gestionate fondurile publice destinate cinematografiei.
 Asociatia Documentor solicită suspendarea validării concursului de proiecte cinematografice organizat de Centrul Naţional al Cinematografiei în sesiunea mai 2010 şi înfiinţarea unei comisii independente care să analizeze desfăşurarea concursului şi neregulile semnalate.
 
 

pentru Asociatia Documentor,
Florin Iepan, Adina Bradeanu, Alexandru Solomon