Cum Dumnezeu să pui în scenă un basm în zilele noastre? Pe
cine mai interesează? Nici copiii nu mai marşează. Ori e cu StarTrek, cu
pac-pac, cu karate, cu manga – ori ba. Totuşi, un basm – nu s-ar mai putea
stoarce cîte ceva? La urma urmei, poveştile astea conţin ele ceva adevărat,
peren. Totul e să ştii să scoţi la lumină sensul ascuns. Care nu e nicidecum
ăla de-l ştie lumea. E altul. De exemplu, Turandot. De ce e ea crudelă şi
căsăpeşte la prinţi pretendenţi la mîna-i? Prostul ăla de Carlo Gozzi habar
n-avea de tata Freud. Dar Andriy Zholdak ştie. Şi pricepe repede că ea se
revoltă împotriva condiţiei femeii reduse la un orificiu. Aşa că o pune pe
Turandot să ţipe isteric nişte tirade introductive, scoase parcă din vulgata
feminismului agresiv şi stupid, ca să priceapă şi caracuda din sală. Şi, ca
totul să fie clar, mai sugerează şi o relaţie incestuoasă cu tatăl, care a
crescut-o singur, doar e la mintea cocoşului că, dacă fata nu vrea soţ, atunci
vrea tată. N-ajunge. Să mai căutăm sensuri.
Cine mai e crud, la ce trimite
povestea asta, cum o modernizăm, ca să vadă poporul că arta e nepieritoare şi
basmul – da, da, basmul – e încă actual? Păi, naziştii au fost cruzi, ştie
toată lumea. Aşa că-i îmbrăcăm pe toţi bărbaţii, din ambele tabere, că nici
unii nu-s doar buni sau doar răi, în costume de ofiţeri nazişti, le punem şi
zvastici pe braţ, ca să nu ratăm cumva mesajul – cine-i gol primeşte o zvastică
tatuată pe-o bucă, ce mişto! – şi-i punem să se bată între ei; pe împărat îl
facem Hitler şi-l punem să se plimbe ţanţoş cu aripi negre de acvilă nazistă,
apoi să dirijeze operaţiunile de război pe o hartă, aşa cum am văzut noi în
filme. Ca să nu fie nici un dubiu, împăratul-Hitler rosteşte cîteva monologuri
à la Mein Kampf despre neam şi mîntuire, iar pe ecrane laterale şi centrale se
proiectează secvenţe cu avioane de război şi cu camere de gazare. Totuşi,
oricît i-ar plăcea lui Zholdak partea asta cu războiul, a zis că pune Turandot,
aşa că n-are ce face şi porneşte, într-un tîrziu, cu povestea. Pe care o
expediază rapid, să-i piară şi urma, în răcnetele actorilor rămaşi în uniformă
nazistă. Dar nu cumva să creadă lumea că ia în serios basmul. Dimpotrivă,
trebuie detaşare, distanţă cît mai mare, ironie. Cum? Simplu. Bagă Tarantino,
Kill Bill, desene animate japoneze, efecte speciale, totul violent, la volum
maxim, asurzitor – mai mare dragul. Şi pe toate le repetă pînă la lehamite. În
paranteză fie spus, aceleaşi citate, care la Zholdak sînt nelalocul lor, căci
inutil agresive şi, prin repetiţie, lipsite de haz, sînt folosite cu gust şi
dau foarte bine în Lucia patinează, spectacolul lui Afrim. În fine, cînd nu se
joacă de-a Gozzi, Zholdak bagă convulsii: oricine se nimereşte pe scenă intră-n
criză de epilepsie.
Cam ăsta e spectacul lui Zholdak cu Turandot. „Premisele
sînt bune, dar rezultatul este confuz“, scrie Oana Stoica, pe LiterNet. Spre
deosebire de ea, eu cred că premisele sînt profund greşite, iar rezultatul,
oricît de dezolant, nu mai contează. Nu e vorba despre un simplu spectacol
ratat pe parcursul unui artist, altfel talentat: despre aşa ceva se tace cu
discreţie. E vorba despre o întreagă „direcţie artistică“, de aceea lucrul mi
se pare grav şi cred că merită semnalat. Atunci cînd un artist îşi expune cu
sinceritate obsesiile, frustrările, se despoaie în faţa spectatorilor,
rezultatul poate fi un spectacol de mare forţă, cinstit pînă la capăt şi, de
aceea, tulburător. Aici, în schimb, cred că avem numai o făcătură, o cacealma.
Spectacolul lui Zholdak mărturiseşte o confuzie îngrozitoare în mintea
regizorului, o lipsă catastrofală de gust şi de repere culturale. Pe lîngă
acestea, faptul că majoritatea actorilor, atît de chinuiţi, nu fac decît să
răcnească(Cristina Flutur e şi peltică,
incapabilă să rostească tiradele cu care o blagosloveşte regizorul), iar lui Constantin
Chiriac nu-i reuşeşte nimic, decît cel mult să fie ridicol, aproape că nu mai
deranjează. Păcat de scenografia şi luminile lui Dragoş Buhagiar şi de
momentele lui Pali Vecsei, singurele adieri de bun-gust şi calm în cacofonia
aceasta.
Zholdak, asemenea multora, vorbeşte despre şocul pe care ar
trebui să-l producă teatrul, actul artistic în genere. Despre lovitura pe care
teatrul are a o aplica spectatorului, despre duşul rece menit să-l trezească şi
să-i scuture inerţiile. Aşa este, are dreptate. Doar că şocul pe care-l produce
spectacolul său este unul primitiv, vulgar şi produce nu catharsis, ci simplă
greaţă. Fiindcă, aşa cum nu orice e natural e bun, nu orice şoc e artă. Ar fi
fost mai simplu şi mai ieftin să aducă în scenă o găleată cu apă rece pe care
s-o arunce în capul spectatorilor. Ce mai adevăr! Ăla şoc!
Ce mă întristează cel mai mult nu e că mi-a stricat o seară
– şi nu doar mie: mulţi şi-ar fi dorit pauza izbăvitoare, să poată pleca, unii
plecau chiar în timpul spectacolului –, ci că sînt destui, chiar printre
oamenii de meserie, cărora asemenea subproduse artistice le stîrnesc admiraţia
şi entuziasmul, oameni care iau confuzia şi lipsa de repere drept program
estetic. Regret: e doar confuzie.